Предмет настоящего исследования - статья 20.2 КоАП, а вернее - судебная правоприменительная практика по этой статье. Это словосочетание - 20.2 КоАП - хорошо известно всем, кто следит за общественно-политической ситуацией в России: именно обвинение по статье 20.2 административного кодекса (нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования) - самый распространенный, - хотя и не единственный, - метод административного преследования участников публичных акций. Именно по этой статье обычно составляют протоколы на задержанных в ОВД, а через отделы полиции в Москве за последние три года прошло более 8000 участников протестных акций.

Последние годы эта статья постоянно ужесточалась: в 2012 и 2014 году в нее были внесены существенные изменения. Максимальный возможный штраф для рядового участника увеличился с одной тысячи рублей сначала до тридцати, а затем - до ста тысяч рублей. Кроме штрафов с 2012 года как вид наказания появились обязательные работы.

С июля 2014 года эта статья уже предполагает административный арест сроком до 20 суток (раньше арест до 15 суток предусматривался только за проведение несогласованных акций рядом с ядерными объектами), а также добавлено наказание за второе нарушение на митинге за год (штраф от 150 до 300 тысяч рублей или арест до 30 суток).

Кроме того, в резульате последнего изменения законодательства о митингах, с июля 2014 года наличие четырех судебных постановлений по этой статье становится основанием для уголовного наказания по новой ст.212.1 УК (максимальное наказание - до пяти лет лишения свободы).

Эта статья менялась не просто так: в 2012 году законодатели ужесточили ее после полугодового всплеска протестной активности, закончившегося жестким разгоном демонстрантов на Болотной площади и резонансным политическим уголовным делом. Предлагая весной 2014 года в очередной раз увеличить наказания по статье 20.2 КоАП и ввести санкции за “повторные” и “неоднократные” нарушения на митингах, депутаты ссылались на массовые задержания участников февральских акций в Москве. Авторы пояснительной записки к законопроекту, позже одобренного Госдумой, подчеркивали, что из 681 задержанного 24 февраля на Манежной площади и у здания Замоскворецкого суда, (ОВД-Инфо известно о 664 задержаниях) ранее к административной ответственности по статье 20.2 КоАП было привлечено 49 человек, и утверждали, что ужесточение наказания является необходимой “профилактической мерой” для “защиты прав и свобод граждан от действий, вызванных несанкционированными собраниями, митингами, демонстрациями, шествиями или пикетированиями”.

По данным ОВД-Инфо, 21 и 24 февраля в Москве были задержаны не менее 882 сторонников обвинемых по “Болотному делу”, включая тех, кто пришел в суд на оглашение приговора, но не смог попасть в здание: несмотря на то, что формально процесс был открытым, полиция огородила Замоскорецкий суд и пропускала внутрь только родственников и защитников обвиняемых и журналистов. Некоторых из задержанных отпустили из ОВД без составления протокола, на других завели административные дела по статьям 20.2 и 19.3 КоАП (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции).“В целях недопущения нарушений общественного порядка и общественной безопасности сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве проведен комплекс мероприятий, по результатам которых в территориальные отделы МВД России по г. Москве доставлены наиболее активные участники несогласованных акций, - отчитывался по итогам двух дней замначальника московской полиции Вячеслов Козлов, - За нарушение норм действующего федерального законодательства к административной ответственности привлечено 637 граждан”.

Массовые задержания возобновились в Москве 2 марта, когда на акциях против ввода российских войск на территорию Украины были задержаны более 360 человек.

Через несколько дней была создана коалиция по оказанию юридической помощи задержанным 21 и 24 февраля и 2 марта. Через вошедших в коалицию юристов правозащитного центра “Мемориал”, фонда “Общественный вердикт” и ЮРИКС (Юристы за конституционные права и свободы) и подготовленных ими защитников прошло более 120 дел, в том числе не менее 99 - по статье 20.2 КоАП. Не менее 90 обвинительных приговоров, вынесенных районными судами, были обжалованы в Мосгорсуде. К концу 2014 года жалобы 32 задержанных на нарушение права на свободу собраний и справедливое судебное разбирательство были направлены в Европейский суд по правам человека.

По приблизительной оценке, основанной на анализе данных ОВД-Инфо, около половины задержанных 21-24 февраля были задержаны по политическим мотивам впервые с декабря 2011 года. Еще больше людей впервые столкнулась с обвинениями в административных правонарушениях на митингах: упоминавшейся выше пояснительной записке говорится, что из 681 задержанного 24 февраля, ранее уже признавали виновными по статье 20.2 КоАП только 49 человек (7%). Таким образом, следствием массовых задержаний в феврале-марте 2014 года стало появление большого числа очевидцев, впервые столкнувшихся с задержаниями на уличных акциях и российскими судами, - свидетелей, способных оценить полицию и судебную систему свежим взглядом и готовых рассказать о своем опыте.

Появление такого уникального источника - большого количества людей, прошедших через задержания, содержание в полиции и последующие судебные слушания с серьезной юридической подготовкой к ним - позволяет провести исследование правоприменительной практики по ст.20.2 КоАП. А непрекращающиеся задержания на публичных мероприятиях и при новой ситуации, когда каждое обвинительное постановление по “антимитинговой” статье чревато серьезным наказанием и становится потенциальным основанием для уголовного дела, делает такое исследование остро актуальным. На стыке возможного и необходимого и находится этот доклад.

В этом докладе рассматривается правоприменительная практика статьи 20.2 КоАП с начала 2009 по середину 2014 года в статистическом измерении, а на примере дел, заведенных по итогам массовых задержаний в феврале-марта 2014 года, в качественном: отслеживаются все этапы судебного процесса, с которым могут столкнуться участники митингов и акций в России. В то же время проблемы, напрямую связанные с использованием “антимитинговой” статьи, - такие как сложности с согласованием акций или нарушения при задержании, насколько это возможно, оставлены за скобками исследования.

Источниками для исследования послужили материалы административных дел, собранные в рамках коалиционного проекта по юридической помощи задержанным на массовых акциях в начале 2014 года, интервью с задержанными и юристами, а также количественные данные Судебного департамента Верховного суда и Мосгорсуда и постановления, опубликованные на сайтах московских районных судов.

Ежегодно российские суды рассматривают сотни дел о нарушениях на публичных мероприятиях. По данным Судебного департамента Верховного суда РФ, за 2013 год в суды поступило 2506 дел по 20.2 КоАП, за первую половину 2014 года — 1748.

За исключением конца 2011 - первой половины 2012 года, когда на фоне роста протестной активности резко участились и случаи административного преследования участников уличных акций, в целом количество рассматриваемых дел не сильно увеличилось по сравнению с началом 2009 года и далее. На количество дел сушественно не повлияло и многократное увеличение штрафов в середине 2012 года.

Эти дела распределяются между десятками областей и городов (77 в 2013 году, 64 в первой половине 2014 года). Большая их часть приходится на Москву (33% в 2013 году, 67% в январе — мае 2014 года) и Санкт-Петербург (соответственно по 17%). Сравнительно большое количество дел о нарушениях на митингах было характерно также для Дагестана и Татарстана.

По наблюдениям ОВД-Инфо, в различных городах складываются собственные практики местных властей, полиции и судов по отношению к участникам публичных мероприятий. Согласовывают ли митинги, используются ли превентивные меры, разгоняют ли мероприятия, какие административные статьи применяются к задержанным, как ведут себя суды - все это может значительно отличаться от одного региона к другому.

Большая часть дел по 20.2 и раньше приходилась на Москву, но в первой половине 2014 года доля столицы составила рекордные две трети всех рассмотренных дел по этой статье (1083 из 1748). По данным ОВД-Инфо, только за первый квартал 2014 года были задержаны 1598 участников столичных акций. Пик задержаний пришелся на конец февраля - начало марта 2014 года: в дни вынесения приговора по “Болотному делу” 21 и 24 февраля - у здания Замоскорецкого суда и на Манежной площади, на акциях противников присоединения Крыма к России и ввода войск на территорию Украины, а также в связи с решением суда о домашнем аресте создателя Фонда борьбы с коррупцией Алексея Навального. Аналогичные акции проходили в то же время и в Санкт-Петербурге. В других российских регионах в январе-марте количество задержаний, напротив, сократилось почти до нуля: единичные случаи задержаний были связаны только с эстафетой Олимпийского огня.

Официальные судебные данные показывают, что московские суды гораздо чаще выносят решения не в пользу участников акций. В 2013 году доля обвинительных судебных решений составила в столице 76% при всего 28% в Санкт-Петербурге и 49% — в других регионах. В первой половине 2014 года это различие становится еще более явным: в Москве были признаны виновными 90% обвиняемых в нарушениях на митингах в Москве, в Санкт-Петербурге - 14%, в остальных регионах - 51%.

C другой стороны, если наказание все же избирается, размер штрафов в среднем оказывается в столице ниже, чем в других субъектах РФ. В 2013 году средний штраф в Москве составил немногим более семи тысяч рублей, в Санкт-Петербурге — чуть более одиннадцати, а в остальных регионах - почти двенадцать тысяч. В начале 2014 года этот разрыв сокращается: если в Санкт-Петербурге размер штрафа даже несколько уменьшается, а в остальных регионах остается на прежнем уровне, то в Москве он увеличивается на 40%, превысив 10 тысяч рублей.

С начала 2009 до середины 2014 года количество дел о нарушениях на митингах составляло в Москве в среднем около 750 за полгода, достигнув максимума в первом полугодии 2012 года (1651 дел) и минимума (304 дела) - в первом полугодии 2013 года.

Массовые задержания февраля-марта 2014 года повлекли за собой резкий рост дел в московских судах. С начала января по конец июня они рассмотрели 1106 дел (всего за это время поступило 1083 дел).

Доля обвинительных судебных решений, с начала 2009 года колебавшаяся в Москве на уровне 23-78%, в первом полугодии 2014 года составила максимальные 90%.

Средний штраф увеличился с первой половины 2009 года почти в 20 раз. В общей сложности московские суды наложили по рассмотренным в первом полугодии 2014 года делам более 10 миллионов рублей штрафов. За все предшествующие пять лет сумма штрафов составила 11,4 миллиона рублей.

На сайте Мосгорсуда к концу декабря 2014 года были опубликованы сведения о 323 апелляциях на приговоры по статье 20.2 КоАП, рассмотренных с начала года.

249 жалоб (77%) были оставлены без изменений. В 10% случаев постановление было изменено (по закону назначенные после апелляции изменения не должны усиливать наказание, однако в данную статистику входят и формальные изменения, не меняющие сути приговора). Еще 10% приговоров были отменены, а соответствующие дела либо прекращены (2%), либо отправлены на новое рассмотрение (8%).

Апелляции подавались по делам по частям 1, 2, 3 и 5 статьи 20.2, причем преимущественно (84%) по последней, предполагающей наказание именно для участников акций.

Юристы ПЦ “Мемориал”, фонда “Общественный вердикт” и подготовленные ими защитники вели более 120 дел, заведенных на задержанных в Москве 21 и 24 февраля и 2 марта 2014 года, в том числе не менее 99 дел - по статье 20.2 КоАП.

Московские районные суды не вынесли ни по одному из 99 дел о нарушениях на митингах оправдательного приговора. 95 обвиняемых по статье 20.2 были признаны виновными. При этом в 42 из этих дел районные суды переквалифицировали обвинение со второй части на более мягкую пятую, предполагающую ответственность не для организаторов, а для участников собрания. Два дела были прекращены, а материалы еще двух - возвращены в ОВД.

Приговор известен по 81 делу: размер штрафов по ним колеблется от 3 до 20 тысяч рублей, однако в большинстве случаев (68 дел) суды выбирают штраф в 10 тысяч рублей: это нижний уровень штрафов, предусмотренный статьей 20.2, однако Конституционный суд в 2013 году признал его слишком высоким и разрешил судам назначать наказание ниже этого предела. Средний штраф по этой выборке составляет 10340 рублей.

99 дел рассматривали 19 судей. В зависимости от того, где произошло задержание, дела о нарушениях на акциях попадали в один из трех судов: Пресненский, Замоскворецкий или Тверской. Две трети дел рассматривал последний - именно к нему относятся правонарушения на Манежной площади и Тверской улице. По всем 63 делам Тверской суд вынес обвинительные решения. 11 из них пришлись на долю судьи Алеси Ореховой, 9 дел рассмотрела Татьяна Неверова, по 8 - Александра Ковалевская и Денис Иванов. 11 дел рассмотрела также Людмила Москаленко из Замоскворецкого суда. Судьи Тверского суда выбирали более жесткие наказания: средний размер штрафа здесь составил 10620 рублей (в Пресненском суде - 10000, в Замоскворецком - 9790).

По 83 обвинительным приговорам по статье 20.2 КоАП были поданы апелляции во вторую инстанцию. Из них 71 (86%) Мосгорсуд оставил без изменений. В 5 случаях решение было принято в пользу задержанного: либо была сокращена сумма штрафа, либо дела возвращали в районный суд или окончательно прекращали.

К концу 2014 года в ЕСПЧ были поданы семь жалоб от лица 32 задержанных.

Стандартной доказательной базой при рассмотрении дел по статье 20.2 КоАП являются протокол об административном правонарушении, протокол о задержании и доставлении, рапорты и объяснительные сотрудников полиции, а также сообщение из департамента безопасности Москвы об отсутствии уведомления о проведении акции. В некоторых случаях суду было достаточно протоколов об правонарушении и задержании и рапорта одного полицейского, чтобы признать факт нарушения доказанным.

Ниже перечислены наиболее распространенные аргументы защиты против типичной доказательной базы и встречные доводы судов. Список составлен по результатам анализа материалов дел, апелляционных жалоб, а также личных историй задержанных в феврале - марте 2014 года

Документы, составляемые полицией

Текст с описанием обстоятельств правонарушения, как правило, представляет собой печатный бланк, в который от руки вписывается только имя задержанного. Нередко шаблон составлен таким образом, чтобы его можно было использовать, независимо от пола “нарушителя”, например, использует такие формы как “выкрикивал (а)” или “продолжал (а)”. “Под копирку” пишутся и рапорты. В ответ на подобные жалобы Мосгорсуд подчеркивает, что нормы КоАП “не запрещают составлять протокол и иные процессуальные документы при использовании технических средств и на бланках установленного образца”.

Обвиняемые отмечают, что рапорт часто подписывают полицейские, не участвовавшие в задержании. Рассказывает Дмитрий Нестеров, задержанный 24 февраля у Замоскворецкого суда:

“В реальности, - пишет один из задержанных 2 марта в апелляционной жалобе, - я был задержан не полицейским-водителем, составившим рапорт о моем задержании, а неким сотрудником ОМОН, что может подтвердить свидетель моего задержания”. “Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и административном задержании составлены лицами, не присутствующими на месте правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях *** В.И. состава административного правонарушения, <…> поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что *** В.И. участвовал в несогласованном публичном мероприятии”, - отвечает на это Мосгорсуд.

Сторона защиты постоянно указывает на то, что в рапортах и объяснениях полицейских отсутствует подписанное предупреждение о даче заведомо ложных показаний, и требуют исключить такие документы из дела. Это может подействовать в случае с письменными объяснениями, но даже если Мосгорсуд решает исключить их из дела, на исход это не влияет: рапорты с теми же показаниями все равно считаются достоверным доказательством, поскольку является служебным документом, “не требующим предварительного разъяснения”.

Доверие суда к рапортам сохраняется, даже если они написаны одним подчерком или же слово в слово повторяют текст протокола об административном правонарушении. “Не доверять рапорту сотрудника полиции оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения”, - отвечают суды на претензии защиты.

Задержанные и их защитники постоянно указывают на ошибки в документах. В ряде рассматриваемых дел не хватало необходимых подписей: это может быть подпись сотрудника полиции, от лица которогонаписано объяснение, подпись полицейского, составлявшего протокол, или подпись самого привлекаемого. Такие случаи Мосгорсуд тоже обходит стороной: “Довод жалобы на то, что в протоколе о доставлении лица отсутствует подпись лица составившего протокол и подпись доставленного лица признан судом несостоятельным. В ходе производства по делу *** А.П. были разъяснены его права, что объективно подтверждается его подписью в протоколе о задержании и в протоколе об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении была вручена *** А.П., *** А.П. знакомился с материалами дела, давал объяснения в суде. А потому отсутствие в протоколе подписи доставляемого лица не является основанием для отмены постановления судьи, т.к. это не повлекло за собой нарушение права на защиту”.

Формальный подход к составлению протоколов, которые позже ложатся в основу судебных решений, приводит к тому, в их текстах содержатся либо чрезвычаной общие формулировки, вроде “выкрикивал лозунги тематического содеражния”, или откровенная неправда. “При себе у меня не было никакой наглядной агитации (последнее подтверждается тем, что в материалах дела отсутствует документ об изъятии документов или материалов, которые могли бы быть признаны наглядной агитацией), - пишет один из задержанных в апелляции, - Напротив, в протоколе <...> об административном задержании прямо указано на то, что «произведен личный досмотр, досмотр вещей, находившихся у задержанного (задержанной) *** А.А., в результате которого, обнаружены и изъяты: не изымалось». В то же время, на странице 13 дела содержится агитационный материал, который я впервые увидел при ознакомлении с материалами дела. Наличие этого материала в деле считаю заведомым подлогом. В деле (в том числе, в протоколах, рапортах, объяснениях, отсутствует какая бы то ни было информация о том, что такие материалы присутствовали и были изъяты”. Районный суд выносит по делу обвинительный приговор, Мосгорсуд оставляет его без изменений.

Обвинительные приговоры выносятся даже несмотря на очевидные несостыковки в документах. “В открытых источниках не содержится никакой информации об адресе «Манежная площадь, д. 1, стр. 1», - подчеркивает один из приговоренных штрафу, - соответственно, я не мог быть задержан по несуществующему адресу”.

“Согласно обжалуемому постановлению, а также протоколу об административном правонарушении <...> события, произошедшие на Манежной пл. г. Москвы и предположительно содержавшие в себе состав административного правонарушения, имели место в 17 ч. 20 мин. 2 марта 2014 г, - отмечает автор очередной жалобы, - Однако в соответствии с протоколом об административном задержании <...> я был доставлен в ОМВД по району Северное Измайлово г. Москвы в то же самое время, то есть в 17 ч. 20 мин. 2 марта 2014 г., что является невозможным, поскольку расстояние от Манежной пл. до ОМВД по району Северное Измайлово г. Москвы составляет 27 км.” Мосгорсуд отказывается удовлетворить эту жалобу, мотивируя это таким образом: “Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, составлен надлежащим должностным лицом, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу”.

Наряду с географическими феноменами широко распространены и временные: например, задержания за сорок минут до нарушения закона. Это тоже не становится помехой для признания задержанного виновным: “Суд принимает во внимание тот факт, что в рапортах сотрудников полиции и протоколе об административном правонарушении указано время задержания Н., - 16.30ч., а в протоколе об административном задержании, - 17.10ч., - говорится в постановлении, - Однако, суд считает, что указанные противоречия не являются существенными, а неточность во времени является опечаткой, учитывая массовый характер публичного мероприятия; большое количество граждан, задержанных в ходе его проведения, а равно, принимая во внимание, что в каждом из вышеприведенных процессуальных документов, в том числе, и в объяснениях сотрудников полиции, описаны конкретные обстоятельства и событие правонарушения, которые полностью согласуются с иными доказательствами по делу, суд ... не усматривает оснований для исключения объяснений сотрудников полиции из числа доказательств”. Позже такую аргументацию поддерживает Мосгорсуд: “Довод жалобы, что процессуальные документы содержат противоречия, которые не позволяют установить предполагаемое время и место совершения вменяемого правонарушения был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которым у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется”.

О том, как районные суды закрывают глаза на многочисленные нарушения со стороны полиции рассказывает Алла Полунина, задержанная 2 марта у здания Минобороны и признанная виновной сразу по двум статьям - 20.2 и 19.3 КоАП:

Сообщение о несогласованности

Ключевым пунктом обвинения в делах по статье 20.2 является несогласованность митинга, в которым якобы участвовал задержанный.

Москвичи, выступившие 2 марта против введения российских войск на территорию Украины и обвиненные в участии в несогласованном мероприятии, подчеркивают: акциях не могла быть согласована заранее, поскольку стала стихийным ответом на решение Совета федерации, узнать о котором заранее было невозможно. “Как следует из содержащихся в материалах дела рапорта командира взвода ОБ ППСП УВД по ВАО ГУ МВД по г. Москве капитана полиции *** С.Н. и объяснений бойца 4-го ОБ ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве старшины полиции *** С.Д. они, не будучи сотрудниками полиции, регулярно несущими службу в Центральном административном округе г. Москвы, производили мое задержание на Манежной пл. г. Москвы., - говорится в одной из жалоб, - Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что властям г. Москвы было заранее известно о том, что 2 марта 2014 г. на Манежной пл. г. Москвы будет проводиться публичное мероприятие. Более того, власти успели подготовиться к указанному публичному мероприятию, направив туда для несения службы сотрудников полиции из других районов Москвы, а также сотрудников ОМОН. Таким образом, несмотря на отсутствие формально поданного в орган исполнительной власти г. Москвы уведомления, в настоящем деле власти г. Москвы заранее знали о том, что 2 марта 2014 г. на Манежной площади будет проходить публичное мероприятие, и были подготовлены к нему. Вследствие этого признание меня виновным в совершении административного правонарушения из-за моего участия в мирном спонтанном собрании, к которому власти г. Москвы были фактически подготовлены, нарушает ст. 11 Конвенции”.

Подавляющее большинство обвинительных протоколов были выписаны по пятой части статьи 20.2 КоАП, предусматривавшей наказание для участников за “нарушение установленного порядка проведения” митинга, что порождает споры о требованиях к участникам уличных акций. “Я обвиняюсь в том, что нарушил порядок проведения митинга, участником которого якобы являлся, тогда как в отсутствие согласования говорить об установленном порядке проведения митинга невозможно, а значит, нельзя говорить и о нарушении этого порядка, - пишет в жалобе один из задержанных, - Согласование митинга является обязанностью организатора. Более того, ФЗ «О митингах» не возлагает на участника обязанности искать организатора мероприятия и выяснять, является ли оно согласованным или нет”. Тем не менее районные суды продолжают настаивать: “Действия (бездействие) участников публичного мероприятия, несогласованного с органами публичной власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ”. “Довод жалобы о том, что *** А.П. не знал, что проводимое публичное мероприятие, не согласовано с органами исполнительной власти, основан на неверном толковании норм права, а потому не принят судом, подытоживает Мосгорсуд.

Сторона защиты часто требует исключить из материалов дела документ об отсутствии согласования, если суд обращается за ним в московский Департамент региональной безопасности по собственной инициативе. Юристы ссылаются на нормы российского законодательства, отделяющие судебные функции разрешения дела от функции обвинения. Мосгорсуд раз за разом отказывает признать эти доводы, аргументируя это тем, что справка из мэрии дается по поручению председателя суда “в порядке подготовки дела к рассмотрению” и “содержит необходимые сведения для правильного разрешения дела”.

Как видно из приведенных примеров, суды с большим доверием относятся к документам, подтверждающим вину задержанных. Иначе обстоит дело с показаниями обвиняемого и свидетелей защиты - они рассматриваются как недостоверные, поскольку противоречат материалам полиции.

Такой избирательно-критический подход сохраняется неизменным от одного заседания к другому, и его легко проиллюстрировать официальными решениями суда:

“В судебном заседании *** В.И. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил, что в митинге участия не принимал, лозунгов не выкрикивал, все происходящее снимал на камеру, хотя на Манежную площадь пришел выразить свою позицию по поводу введения российских войск на территорию Крыма. Также, *** указал на то, что его задержание проводилось незаконно, и длилось более шести часов, рапорты составлены лицами, которые не производили его задержание, с сотрудниками полиции *** ранее знакома не был. В протоколах и рапортах неправильно указано время задержания, поскольку фактически *** был задержан в 15ч.15мин. <...> Опрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля *** Е.А., пояснила, что 02.03.2014 года она также находилась на Манежной пл., где видела ранее незнакомого ей *** В.И. Свидетель пояснила, что фактическое задержание *** произошло в 15 час.20 мин. и что производилось оно с нарушениями, т.к. сотрудники полиции не представились, при этом, *** лозунгов не выкрикивал, плакатов не держал, вел себя спокойно. <...> Несмотря на занятую *** позицию, его вина в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела. Пояснениям *** о его невиновности, суд не доверяет, находит их избранным способом защиты, поскольку они объективно ничем не подтверждены, и, напротив, опровергаются собранными по делу доказательствами – письменными материалами дела, в том числе, письменными объяснениями и рапортами сотрудников полиции, оснований не доверять которым суд не установил. Оценивая показания свидетеля ***, суд им также не доверяет, относится к ним критически, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, признанных судом достоверными”.

Это не исключительное событие, а общая практика московских судов: “Доводы *** Е.Г. и ее защитника о том, что она участие в митинге не принимала, лозунгов не выкрикивала, судья находит не подтвержденными, опровергающимися документально материалами дела”; “показания свидетеля *** А.Б. о том, что она 02 марта 2014 года прибыла на Манежную площадь с сестрой и другом с целью посещения Исторического музея, выйдя из торгового комплекса «Охотный ряд» они увидели большое скопление людей, в их числе сотрудников полиции, которые вынуждали граждан покинуть площадь, сопротивление сотрудникам полиции не оказывали, сделали все, чтобы быстрее покинуть место скопления людей, двинулись в сторону улицы Тверская, однако там сотрудниками полиции был задержан ***, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ее позиция не опровергает факт нахождения *** в месте проведения несогласованного публичного мероприятия, а кроме этого противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств; “опрошенные судом по ходатайству *** А.В. в качестве свидетелей *** Е.Г., *** В.Н. дали показания аналогичные по смыслу и содержанию пояснениям *** А.В. <…> Объяснения *** А.В. и его защитника суд расценивает как защитную позицию, избранную с целью избежать административной ответственности, что соответствует процессуальному положению *** А.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет критически к ним относиться, доводы о том, что он участия в митинге не принимал, лозунгов не выкрикивал, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В равной степени суд оценивает и показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей”.

Такую позицию убежденно отстаивает и Мосгорсуд:

“Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах сотрудников полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения”.

“Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ”.

“Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ***В.И., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается”.

В таких условиях отходят на задний план регулярные жалобы на отсутствие свидетельских показаний. “В протоколе не указаны свидетели (их ФИО, адреса места жительства), хотя, как следует из того же протокола, в районе Манежной площади, д. 1, стр. 1, где я якобы был задержан, было порядка 500 человек”, - отмечает автор одной из жалоб. Задержанные и их защитники также безуспешно требуют от судов допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, составлявших протоколы, - в ответ Мосгорсуд снова и снова пишет, что “необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не оговаривается”. Районные суды часто отказываются вызвать свидетелей задержания, даже если они в этот момент находятся в зале суда, - однако, как показывает практика, даже если обвиняемому удается настоять на своем, это никак не влияет на вердикт.

Более того, суды одинаково легко объявляют задерженного виновным, независимо от того, присутствует он сам или отсутствует, - по крайней мер, это верно для сравнительно узкой выборки.

Несмотря на то, что районные суды фактически не учитывают показания предполагаемого нарушителя, обвиняемые в нарушениях на митингах в феврале-марте 2014 года очень часто старались доказать, - и в суде, и ранее в ОВД, - что оказались среди задержанных случайно.

“В митинге не участвовала, лозунги не кричала, плакаты не держала. На Манежной площади гуляла с друзьями”, “Прогуливался по центру Москвы с девушкой, проходил по Манежной площади. Увидел столпотворение, подошел узнать, что там. На подходе спросил у сотрудника полиции, что происходит. Меня попросили пройти с сотрудником. Повели в автозак, возможно, из-за непонимания. Причину задержания не знаю”, “2 марта 2014 г. находилась на Манежной площади недалеко от входа в ТЦ "Охотный ряд". Ждала друга, лозунгов не выкрикивала, в митинге не участвовала. Меня задержан мужчина в форме ОМОН, представился Игорем”, - это типичные объяснения задержанных.

Между тем такой подход не только не дает преимущества в российских судах, заведомо учитывающих только сведения из полицейских протоколов и рапортов, но также сокращает возможности обжалования на международном уровне. Если человек подчеркивает, что случайно оказался в неудачном месте, а не вышел намеренно на улицу, чтобы отстаивать свои политические взгляды, он может рассчитывать на удовлетворение в ЕСПЧ жалобы на нарушение права на справедливое судебной разбирательства, но не на свободу собраний.

Замена оправданиям в районных судах

Ни по одному из сотни дел о нарушениях на митингах начала 2014 года не было вынесено оправдательного приговора. Тем не менее два дела были возвращены на доработку в ОВД, а производство еще по двум было полностью прекрашено, что фактически заменяет оправдание.

Суды возвращают дела в ОВД для устранения ошибок в собранных полицией документах. Так произошло и с делом Людмилы Ворсиной, - одинокой матери несовершеннолетнего ребенка, инвалида второй группы, члена УИК и правом решающего голоса: из письменного объяснения сотрудника полиции, который, согласно документам, проводил задержание, следовало, что женщина, была задержана за действия постороннего человека: “Примерно в 14:00 часов мною была задержана гр-ка В. которая принимала участие в проведении несогласованного мероприятия в форме пикета, без согласования с органами исполнительной власти в группе лиц в количестве 100 человек. Р. выкрикивал лозунг “Нет войне!”, тем самым привлекая к себе внимание проходящих мимо граждан и средств массовой информации, - говорилось в докумете, - Было очевидно, что данный гражданин прибыл совместно, в составе группы граждан для проведения несанкционированного мероприятия в форме митинга”. Судья Ирина Зубова вернула дело обратно в Пресненский ОВД. Аналогичным образом были возвращены в ОВД Войковский материалы дела по статье 19.3 КоАП: в протоколе об административном правонарушении не было подписи составляющего.

Поводом для полного прекращения дела по 20.2 КоАП Аси Аксеновой, задержанной 24 февраля, послежили фактические ошибки в протоколе: в нем были указаны невероное время задержания и несуществующий адрес.

В качестве дополнительных свидетельтсв были привлечены выписки из кадастра недвижимости и схемы расположения строения, подтверждающие, что здания по укащанному в протоколе адресу не существует. В результате судья постановила, что “использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается”, и объявила факт правонарушения недоказанным.

Штрафы ниже среднего

Пока санкции по статье 20.2 КоАП не будут сокращены, Конституционный суд разрешил судьям назначать снижать штрафы ниже минимального уровня в 10 тысяч рублей, предусмотренного данной статьей. Московские суды прибегают к возможности смягчить наказание только в четырех случаях из 95, три раза снизив штраф до пяти тысяч и один раз - до трех.

Минимальный штраф, три тысячи рублей, получил Дмитрий Винницкий, задержанный 2 марта на Манежной площади. Винницкий пришел на заседание и настаивал в суде на том, что не участвовал в митинге, а гулял по Манежной площади с друзьями. Суд выслушал также показания свидетельницы защиты, но счел что “ина в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами”: протоколами о задержании и об админимтративном правонарушении и рапортом сотрудника полиции. Любопытно, что в деле не упоминается справка из мэрии, подтверждающая, что мероприятие не было согласовано. Тем не менее в постановлении суда говорится, что факт участия Винницкого в несогласованной акции доказан. Почему при этом назначен сравнительно низний щштраф, в документе не поясняется.

“Все было очень спокойно и даже дружелюбно, - прокомментировал пригвор защитник Кирилл Жаринов, - Заседание длилось минут 30 - 40. Я предлагал ему вызвать свидетелей полицейских, так как в протоколе и рапорте противоречия о времени задержания и существе действий Винницкого <...> и заявить еще некоторые ходатайства, но Винницкий не захотел, так как казалось, что все и так неплохо шло (по сравнению с предыдущими двумя делами, где люди вообще никак не защищались, считая, что это бесполезно, и получили в итоге по 10 тысяч штраф). И Винницкий решил не раздражать судью новыми ходатайствами, который уже и так явно устал слушать предыдущие. Может, это было и правильным решением”.

Изменения в Мосгорсуде

5 из 83 жалоб на приговоры по статье 20.2 в результате улучшили положение задержанных.

Два приговора были отменены и возвращены на новое рассмотрение. В одном случае это было связано с тем, что задержанная не смогла присутствовать на судебном заседании: “Согласно представленным материалам, - говорится в постановлении Мосгорсуда, - о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 21 марта 2014 года в 11 часов 30 минут в зале № 133 Тверского районного суда г. Москвы, ***а К.Л. была извещена надлежащим образом – телеграммой <...>. В здание Тверского районного суда г. Москвы заявитель явилась 21 марта 2014 года в 10 часов 58 минут на рассмотрение дела в зал судебных заседаний № 133, что подтверждается копией Журнала учёта посетителей. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие ***ой К.Л., не обеспечив тем самым процессуальные гарантии прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении <...>, что повлекло нарушение его права на судебную защиту”.

Второе дело было возвращено в районный суд на новое из-за того, что обвиняемыая в нарушении на митинге являлась членом УИК с правом решающего голоса и по закону не могла быть приговорена к административному штрафу без согласия прокурора Москвы.

В одном случае апелляция позволила сократить штраф с десяти до пяти тысяч: Мосгорсуд учел рекомендацию Конституционного суда. В жалобе защитник подчеркивал, что штраф наложен на неработающего пенсионера и составляет размер его ежемесячной пенсии.

Наконец, два приговора были отменены, а дела по ним закрыты. В частности, был отменен 10-тысячный штраф Кристины Мироновой, котоая утверждала, что во время задержания просто стояла с подругой у метро. Мосгорсуд выслушал показания свидетельницы, которую Пресненский районный суд, вынося решение, отказался допросить, и счел, что “судом не установлено, в чем выразились противоправные действия Мироновой”: “Ни из содержания протокола об административном правонарушении, ни из иных материалов дела не ясно, какие именно противоправные действия Миронова К.О. совершила и в чем конкретно выразилось ее участие в митинге. В протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела отсутствуют ссылки на нарушения Мироновой К.О. конкретных норм Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в протоколе отсутствуют”.

Таким образом, в редких случаях нарушения, допущенные при составлении протокола полицией или при рассмотрении дела в районном суде, все же становятся основанием для отмены или корректировки приговора.

В резульате этого предварительного и эмпирического исследования можно выделить следующие основные особенности правоприменения ст.20.2 КоАП:

1. В первой проловине 2014 года на долю московских судорв пришлось две трети рассмотренных в России дел о нарушении на митингах по статье 20.2 КоАП, за 2013 года - треть.

2. Для Москвы характерено большое количество обвинительных приговоров (в первой половине 2014 года они достиг максимума в 90% - при 14% в Санкт-Петербурге и 51% в остальных регионах) и одновременно - более низкие штрафы, чем в других регионах страны.

3. Это могло бы свидетельствовать о профессионализме полиции и гибкости судов, но опровергается качественными данными.

4. Во-первых, большое количество переквалификаций с одной части ст.20.2 КоАП на другую (зафиксировано в 40% рассмотренных дел) свидетельствует о недостаточной квалификации полиции и запутанности для правоприменителя статьи 20.2 КоАП, которая стала с лета 2014 года еще сложнее.

5. Во-вторых, качественные данные говорят о обвинительном уклоне административных судов по статье 20.2:

6. Судя по рассмотреным случаям, ошибки в полицейских протоколах и решениях судов, присутствие обвиняемого в суде, большое количество свидетельств в его пользу, не гарантируют, что дело будет выиграно, однако увеличивают такую вероятность.

7. Многие задержанные на московских массовых акциях в начале 2014 года старались доказать, что не участвовали в мероприятии. Между тенм такая стратегия не является выигрышной в российских судах и одновременно лишает задержанного возможности обжаловать в ЕСПЧ нарушение своего права на свободу собраний.

Статья 20.2. Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования

1. Нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

2. Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

3. Действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения), - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

4. Действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок до двухсот часов, или административный арест на срок до двадцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

5. Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

6. Действия (бездействие), предусмотренные частью 5 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок до двухсот часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

6.1. Участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

7. Организация либо проведение несанкционированных собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в непосредственной близости от территории ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ либо активное участие в таких публичных мероприятиях, если это осложнило выполнение работниками указанных установки, источника или пункта своих служебных обязанностей или создало угрозу безопасности населения и окружающей среды, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

8. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 20.2. Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования

1. Нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

2. Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до пятидесяти часов; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

3. Действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие создание помех движению пешеходов или транспортных средств либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения), - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста часов; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

4. Действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или обязательные работы на срок до двухсот часов; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

5. Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

6. Действия (бездействие), предусмотренные частью 5 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или обязательные работы на срок до двухсот часов.

7. Организация либо проведение несанкционированных собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в непосредственной близости от территории ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ либо активное участие в таких публичных мероприятиях, если это осложнило выполнение работниками указанных установки, источника или пункта своих служебных обязанностей или создало угрозу безопасности населения и окружающей среды, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 20.2. Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования

1. Нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования -
влечет наложение административного штрафа на организаторов в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

2. Нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования -
влечет наложение административного штрафа на организаторов в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на участников - от пятисот до одной тысячи рублей.

3. Организация либо проведение несанкционированных собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в непосредственной близости от территории ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения ядерных материалов илирадиоактивных веществ, а равно активное участие в таких акциях, если это осложнило выполнение персоналом указанных объектов служебных обязанностей или создало угрозу безопасности населения и окружающей среды, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двухтысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.